無論是坊間或是政客的評論，皆流於糾纏所謂香港電台的出路問題，這是典型的人云亦云窄思維，大家只着眼於所謂政府是否存心整頓港台，是否針對港台，曾特首是否受中央之命因為港台的言論而要對港台報復，以討好中央等。
筆者請問，就是特首有這樣的心，這與七位獨立人士作的研究報告又有何必然的關係？又有何清楚的證據證明這些關係？
港台有七條頻道，有何必然理由這七條屬於公眾的大氣頻道，要由港台這個官僚機構繼續單獨擁有？為何不可以將頻道交由新的機構接辦？為何不可以將營運七條頻道的權利一分為二，港台歸港台，而同時香港可以有新的公營廣播機構？港台出路易辦
委員會的報告，其實留下相當大的空間，如何安排港台的出路，是香港政府的責任，而不是一個獨立委員會的責任，事實上港台的出路也不複雜。
港台一千員工之中只有三百人是長俸僱員，喜歡的固然可以提早退休，不喜歡的，亦可以繼續留在港台服務，反正港台理應留下一兩條頻道為官方電台，名正言順 地做政府的宣傳及公關，三百人之中屬行政級別的，亦可申請轉職到其他政府部門，所以要負責任地解決三百名長俸僱員的工作問題，根本不是大問題。
其餘七百人是合約制，全世界的合約制皆無職業保障，反而是新的機構出現，新的職位有多無少，有才能者反而可以得到更大的發揮，香港新聞工作者絕大多數是在無保障情況下就業，這裏其實也說不出一個大問題，或是曾特首會認為不能解決的問題。
餘下的，是新的公營廣播機構是如何運作，公眾如何能有效監察其運作確保完全獨立於政府及有權勢者的影響，這反而是有識之士在這一刻應多提意見的。
還有的是評論者贊不贊成應該成立公營廣播機構？筆者自二十年前的廣播報告書起就一直支持公營廣播的構思，以我的了解及觀察，社會各界對這一構思基本上從 來都是支持的，為何到今天有一個正式的委員會報告出籠，重提舊事，公眾反而不討論，不表態？香港的政治評論水平，究竟是進步了還是退步了？
頻道一分為七
從大處着眼，多些願景，多些視野，更宏觀地看問題，香港欠缺的不單是公營電台，更欠缺的是民間自辦電台，真正獨立的社區電台（community radio）。港台的七條頻道，更好的做法是分為七家電台，有公營有商營有民辦，豈非更好？香港社會從來只有多元不足的問題，亦所以公民社會的影響力從來 有限，香港人的思維從來民粹，亦令到社會人力資源的質素下降，長遠而言令到香港失去競爭力，這些願景，卻未見港人去討論。
再說港台有 八十年歷史，是否就可以合理化今天這隻大白象的存在？港台中人將自己包裝為被打壓的受害者，但公眾質疑其行政混亂、賬目不清，已經有多年，港台的官僚領導 層有拿出魄力來整頓改進嗎？港台一些節目無疑質素不錯，但五年十年不改進，不改變，行事因循及欠缺創意，就彰彰在目。
與ＢＢＣ無得比
港台對公眾問責的心強嗎？去年筆者多次寫文章批評，港台不應將其有歷史的節目「香港家書」，改頭換面變成一個擦特首鞋的「曾蔭權家書」，港台不回應亦不 改進。報告書發表之後幾天的三月三十一日，曾蔭權家書又來了！港台在委員會報告書剛發表之時再作擦特首鞋之舉，公眾看在眼裏，如何會支持港台？
劉銳紹寫了篇文章說「港台之死皆因監督文化」，認為香港電台之出了問題是因為承襲了ＢＢＣ文化，在宣傳政府政策之餘也扮演了監督政府的角色。對不起， ＢＢＣ從不對權貴買賬，對歷任首相歷任政府也是一樣，亦所以深得國民的支持，又焉會淪落到要靠擦特首的鞋求存？香港電台與ＢＢＣ，是無得比的！
